スペンサーが「適者生存」という言葉を作ったとき、ダーウィン本人はかなり複雑な顔をしたはずだ（実際、ダーウィンはこのフレーズを自著に取り入れるまでずいぶん躊躇した）。「適者」とは「強者」ではない。「現在の環境に、たまたまフィットしている者」だ。この区別は、見た目より遥かに深い溝を含んでいる。頑張ることと、環境にフィットすることは、まったく別の話なのだ。

私がこの問いに興味を持つのは、産業医という立場で無数の「頑張っている人間」を見てきたからではなく、むしろ逆の理由からだ。頑張っている人間が消耗していく様子を見ながら、私はいつも「これは個人の問題ではない」という感覚を持っていた。だが同時に、「では誰が悪いのか」という問いには、どこにも答えが見つからなかった。悪意のある加害者がいない。にもかかわらず、被害は確かに発生している。この奇妙な構造が、ずっと引っかかっていた。

ある種の現象は、誰も意図しないのに安定的に再生産される。経済学者はこれを「囚人のジレンマ」の亜種として分析し、生物学者は「進化的安定戦略（ESS）」として記述し、社会学者はブルデューの「場」（champ）という概念で説明しようとする。用語は違う。だが全員が指しているのは同じ現象だ。すなわち、個人の合理的行動が集積することで、個人にとって不合理な均衡が固定されるという構造である。

「頑張る人ほど報われない」という命題は、感情的な不満として語られることが多い。だがそれは、正確ではないと私は思う。より正確に言えば、「頑張ること自体がシステムの燃料として機能し、そのシステムは頑張る人間を消費しながら自己維持する」という命題のほうが、観察事実に近い。そしてこの構造が放置されるのは、誰かが意図して放置しているのではなく、構造そのものに自己維持のインセンティブが埋め込まれているからだ。

進化的安定戦略としての「頑張らせる環境」

ジョン・メイナード・スミスが1970年代に定式化した進化的安定戦略（ESS）という概念がある。ある集団の中で、一度ある戦略が多数派になると、異なる戦略を持つ変異体が侵入しても広まれなくなる状態を指す。鷹派と鳩派の比喩で有名だが、この概念を組織・社会システムに転用すると、相当に不穏なことが見えてくる。

「努力することで生存を維持できる」という信念が集団内に広まった状態を想像してほしい。この状態で「努力しない」という戦略を取る変異体が現れると、短期的には相対的に有利に見える場面もある。しかし組織というシステムは、「努力しない者」を検出して排除するメカニズムを別途備えている。ゆえに、「努力する」という戦略が安定的に維持される。ここまでは普通の話だ。

問題は次のステップにある。このESSが安定するためには、努力に対するリターンが完全に消滅してはならない。完全にゼロになると戦略そのものが崩壊するからだ。だから、リターンはゼロになる寸前で調整される。生物学的に言えば、これはホメオスタシスに似た仕組みだ。体温が37度付近に維持されるように、努力へのリターンは「続けられるが豊かにはなれない」水準に収束する傾向がある。これは誰かが設定した上限ではない。システムが自律的に見つけた均衡点だ。

これは余談ですが、チェコの免疫学者ミラン・ハサックが提唱した「衛生仮説」を私はいつも思い出す。清潔すぎる環境が免疫系を暴走させてアレルギーを引き起こすという話だ。適度な負荷がないとシステムは誤作動を起こす。努力という負荷も同じで、ゼロになると別の問題が起きる。だからシステムは、努力を消費しながらも努力を温存する。なかなかに巧妙な構造だと思う。笑

「報われる」という概念が持つ測定不可能性について

そもそも「報われる」とは何を意味するのか、という問いを誰も真剣に立てていない気がする。金銭か、承認か、自己実現か、それとも寿命か。ここで測定基準が曖昧なまま「報われない」と嘆いても、議論は霧の中にある。

カントの「定言命法」は有名だが、彼が同時に指摘した「道徳的価値は結果ではなく動機にある」という命題は、経済合理性とまったく相性が悪い。カントに従えば、報われなくても正しいことをした人間の行為は道徳的に価値がある。だが現代の組織は、カント倫理学ではなく功利主義で動いている。より正確には、功利主義の言語を使いながら、実際には権力勾配に従って動いている。「最大多数の最大幸福」ではなく、「現在の権力配置を維持する最大の正当化」が機能している。

ここで思い出すのは、ジョージ・オーウェルの1984年における「二重思考」（doublethink）だ。矛盾する二つの信念を同時に保持し、両方が真であると確信する能力。現代の組織における「努力は報われる」という言説は、ある種の制度的二重思考として機能している。「努力は報われるべきだ（規範）」と「努力が報われるとは限らない（現実）」を同時に保持することで、システムへのコミットメントは維持される。これは欺瞞ではなく、システムが生存するための認知的潤滑油として機能している。

ちなみに、測定不可能性という点では量子力学のハイゼンベルクの不確定性原理が面白い比較対象になる。位置と運動量を同時に正確に測定できないように、「努力の量」と「報われの量」も、同時に確定的に定義することが原理的に難しい。これは完全に蛇足ですが、「報われた」と感じる瞬間に、その人はすでに努力の密度を正確に思い出せなくなっている。記憶の書き換えが起きているからだ。つまり比較自体が、測定の時点で歪んでいる。

歴史が教える「構造の自己正当化」のメカニズム

中世ヨーロッパの封建制において、農奴は理論上、頑張れば頑張るほど領主への貢租が増えた。豊作になれば要求水準が上がり、それが新しい標準になる。この「ラチェット効果」は、農奴制特有の問題ではない。ソ連の計画経済においても、工場が目標を達成すれば翌年の目標が引き上げられる「目標のインフレ」が常態化した。スターリン時代の生産記録運動（スタハノフ運動）は、その極端な形だ。英雄的な労働者が記録を打ち立てると、その記録が新しい標準になり、他の労働者への圧力が増す。頑張った一人が、集団の首を絞める。

この構造は現代の企業組織でも完全に同型で存在する。KPIが達成されれば次期のKPIは引き上げられる。これを「目標設定の合理性」と呼ぶこともできるが、別の見方をすれば、頑張った事実が頑張りの閾値を引き上げるという純粋な消耗システムだ。しかもこれは、誰か一人の悪意によって設計されたわけではない。達成を評価し、次の目標を設定する、という各ステップは個別に見れば合理的な行動だ。だが合成すると、努力の価値を恒常的に切り下げる機構になる。

マックス・ウェーバーが「プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神」で指摘した禁欲的労働倫理の資本主義への変換も、この文脈で読み直せる。カルヴァン主義における「勤勉は救済のしるし」という神学は、神が消えた後も労働倫理だけが残った。宗教的意味が剥落した後に残るのは、報われるかどうかが不確かなまま頑張り続けるという行動様式だけだ。神学的な根拠を失った勤勉さは、経済システムにとって極めて都合の良い燃料として機能する。

Animatrixの農場と、消費されることに気づかない知性について

Animatrix の「The Second Renaissance」は、AIと人類の戦争を扱っているが、私がいつも引っかかるのはその結末ではなく、過程だ。人類はマトリックスの中で、自分が消費されているという事実を認識できないまま、主観的には充実した生を送っている。これは単なるSFの比喩ではなく、かなりリアルな認識論的問題を含んでいる。

グレッグ・イーガンの「順列都市」では、コピーされた意識が完全に主観的な現実を経験する。そこでは「本物かどうか」という問いが意味を失う。私がこれを思い出すのは、「報われている感」という主観的経験についてだ。人は客観的に搾取されていても、主観的に「やりがい」や「成長」を感じていれば、搾取を認識しない。これはだまされているのではなく、認識の構造上、外部からの観察と内部からの感覚が別の情報を処理しているからだ。

攻殻機動隊の草薙素子が「自分とは何か」という問いを立て続けるように、「頑張るとはどういう行為か」「それは誰のためか」という問いは、問い続けることそのものに意味がある問いだと私は思う。答えが出ないことが問題なのではない。問いを立てる習慣がない場所では、システムが最もスムーズに機能する。（笑）

なぜこの構造は放置されるのか──悪意の不在と共犯の遍在

この問いの核心は、「誰が放置しているのか」ではなく、「なぜ放置が構造的に安定するのか」だと私は思っている。

第一に、この構造から利益を得ている人間は、その利益が構造から来ていることに気づきにくい。ベンチャーキャピタルの言語で言えば「生存バイアス」だ。報われた人間は「頑張ったから報われた」と解釈し、報われなかった人間は「頑張り方が足りなかった」と解釈させられる。どちらの解釈も、構造の問題を個人の問題に還元する。この認知の歪みは、意図的に植え付けられたわけではなく、ナラティブとして最も流通しやすい形として自然選択された結果だ。

第二に、この構造を変えようとする試みは、必然的にコストを伴う。組織の規範を変えることは、現在の受益者の利益を削ることを意味する。民主的な手続きで変えようにも、現在の受益者は往々にして意思決定権を持っている。これはロールズの「正義論」における「格差原理」が理想として描くものとは逆の動態だ。最も不利な立場の人々の利益を最大化するような制度設計は、利益を既に持つ者には採用するインセンティブがない。

第三に、そして最も不穏な点として、この構造に組み込まれた人間は、構造への適応そのものに達成感を感じる。高分圧酸素下では通常の酸素濃度では得られない活性化が起きるが、同時に酸素毒性のリスクも上がる。過剰な負荷下での「やりがい」も、似たような構造を持つ。システムが求める過負荷に適応した状態が、主観的には「頑張っている充実感」として現れる。これが悪いとは言わない。ただ、その充実感がシステムの燃料として機能しているという事実は、同時に成立している。

遺伝的アルゴリズムは、環境に最適化した解を見つけることに長けている。しかし最適化先の「環境の定義」が間違っていれば、完璧に最適化されたまま完全に間違った方向に収束する。局所最適と大域最適の乖離だ。頑張ることで現在の環境に最適化することは、その環境が適切かどうかという問いとは、まったく別の問題だ。

この問いに答えを出すつもりはない。答えを出した瞬間に、思索は終わる。終わった思索はすぐにスローガンになり、スローガンはシステムに吸収され、また誰かの燃料になる。それ自体が、この話の続きだと気づいている。

── 現在、私の主戦場はあくまで法人の経営であり、臨床医として現場に立つ時間は極めて限られています。そのため、提供する医療の質を最高水準に保つべく、診察は完全紹介制とし、普段は特定のVIPの方々に限定してお受けしている次第です。
とはいえ、自らの深い痛みや組織の歪みと真正面から向き合い、本質的な解決を望まれる方に対しては、常に扉を開いておきたいと考えております。何かご相談がございましたら、どうぞご遠慮なくご連絡ください。

著者
近澤 徹（Toru Chikazawa）
精神科医・産業医／Medi Face代表
「下医は病を治し、中医は民を治し、上医は世を治す」を信条に、教科書に載らない人間の感情や衝突、文化や社会構造までを「臨床」として捉え、医療の枠を超えてヒトと社会を診る。