チャールズ・ダーウィンが自然選択の理論を発表したとき、最も誤解されたのは「適者生存」という言葉だった。多くの人間はこれを「強い者が生き残る」と翻訳したが、ダーウィン本人はそんなことを言っていない。自然選択が選ぶのは、現在の環境に最も適合しているものであって、最も優秀なものでも、最も努力したものでも、最も誠実なものでもない。環境が変われば、昨日まで王者だった形質が今日は足かせになる。進化に目的はなく、ただ現在の文脈への適合度だけが通貨として機能する。

この話を持ち出したのは、「頑張る人が報われない」という現象に対して、私たちがしばしば誤った問いを立てているからだ。「なぜ報われないのか」ではなく、「その頑張りは何に対して最適化されているのか」という問いを立てるべきだと思っている。努力の方向性と、システムが報酬を分配する論理がずれている──それだけのことかもしれない。しかしそれだけのこと、が、あらゆる組織で再現される。

問題を「道徳の問題」として語ると、話は簡単になる。「上層部が腐敗している」「頑張りが見えていない」「評価制度が機能していない」。すべて正しい。しかしそれは症状の記述であって、構造の解明ではない。なぜこの歪みが、善意ある人間が集まった組織においても発生し、しかも放置され続けるのかを、もう少し冷静に解剖したい。

システムは「測定できるもの」しか最適化しない

ウィリアム・エドワーズ・デミングという統計学者がいた。日本の戦後復興を支えた品質管理の父として知られているが、彼が晩年に繰り返し語っていたことの一つは「測定できないものは管理できないが、測定できるものだけを管理しようとすると、組織は必ず歪む」という趣旨の警句だった。これはいまや「グッドハートの法則」として定式化されている──測定基準が目標になった瞬間に、それは有効な測定基準ではなくなる。

評価システムの本質的な問題はここにある。頑張る、という行為の大部分は、測定が難しい。誰かが夜中に書いた補足資料が、三ヶ月後のプロジェクトを救う。ベテランが若手に渡す言葉一つが、離職を踏みとどまらせる。これらは数値化できない。一方で、数値化しやすいのは、出力された成果物の量、売上の数字、会議での発言回数、あるいは上司の印象管理に費やした時間だ。

組織が評価システムを構築するとき、それは必然的に「測定可能な変数」に引き寄せられる。これは悪意ではない。測定できないものを報酬と結びつけるアルゴリズムを作ることが、そもそも不可能に近いからだ。結果として、システムは「本当に頑張っている行為」ではなく「頑張っているように見える行為」を最適化していく。この方向に適応した人間が報酬を受け取る。それだけのことだ。

これは余談ですが、ソビエト連邦の工場管理においてこの現象は史上最も壮大な規模で実証された。釘の生産量を重量で管理したら、工場は巨大な釘だけを作った。数で管理したら、豆粒みたいな釘を大量生産した。誰も「使える釘」を作ろうとしなかった。計画経済の失敗として語られることの多いエピソードだが、これは資本主義の組織でも形を変えて常に起きている（笑）。

誠実さは、なぜ「コスト」に変換されるのか

ここで生物学的な視点を持ち込む。進化生物学に「ハンディキャップ原理」という概念がある。イスラエルの生物学者アモツ・ザハヴィが提唱したもので、孔雀の尾羽のような「明らかに生存に不利な形質」がなぜ進化的に維持されるかを説明する理論だ。答えは逆説的で、「そのコストを払っても生き残れる個体であることを証明するためのシグナル」として機能するから、というものだ。

これを組織に転用すると面白いことが見えてくる。誠実に仕事をすることは、多くの場合、短期的なコストを伴う。手を抜けばもっと早く終わる作業を丁寧にする。不都合な事実を報告する。長期的なリスクを指摘するために短期的な空気を壊す。これらはすべて「払わなくて済むコストを自発的に払う行為」だ。

ところが、このコストを払う行為が適切にシグナルとして機能するためには、受け取る側にそれを読解する能力と意志が必要だ。孔雀のメスは、長い尾羽を見て「この個体は余裕がある」と判断する認知回路を、進化の時間をかけて獲得している。しかし組織の評価者が、誠実さのコストを読解する回路を持っているかどうかは、保証されていない。むしろ多忙で認知的余裕のない評価者は、「コストを払っている行為」ではなく「わかりやすいアウトプット」に目が向く。誠実さは、シグナルとして機能しないまま、ただのコストに終わる。

「放置」は怠慢ではなく、システムの自己保存本能である

では、この歪みがなぜ修正されないのか。これが本題だと思っている。

一つの仮説は、この歪みを修正することが、現在の評価者にとって利益にならないという単純な事実だ。現在の評価システムで報酬を受け取っている人間が、評価システムの設計者になる確率は高い。彼らは意識的であれ無意識的であれ、自分が適応してきた評価基準を「正しい評価基準」と認識する傾向がある。これはホメオスタシスに似た自己保存のメカニズムで、悪意を持ち込む必要はない。システムは自分を維持しようとする。それだけだ。

もう一つの角度がある。フランスの社会学者ピエール・ブルデューが「ハビトゥス」と呼んだものだ──特定の社会的場において自然に見える振る舞い、感覚、判断の体系。権力を持つ人間は、自分が頑張って勝ち取った地位を「正当な努力の結果」として解釈する。彼らにとって現在のシステムは公平に機能している、なぜなら自分がそのシステムで勝ったからだ。この認知的バイアスは非常に強固で、構造的な批判は「負け犬の遠吠え」として処理される。

ちなみにジョージ・オーウェルは、1984年において「二重思考」という概念でこれを見事に描いた。矛盾する二つの信念を同時に保持し、どちらが都合よいかによって使い分ける能力。「頑張れば報われる」と「自分は正当に評価されている」という二命題を同時に信じることは、評価する側の人間にとって非常に居心地がよい。修正のモチベーションが発生するのは、このバランスが崩れたときだけだ。

正義の感覚が、なぜ問題を解決しないのか

「頑張る人が報われない」という問題に対して、人々が取る最も一般的な反応は、義憤だ。これは自然な反応であり、その感情自体は否定しない。しかし義憤は、構造を変えるエネルギーとしてはほぼ機能しない。なぜなら義憤は問題を「道徳的な悪者」の存在に帰着させ、その悪者を特定することで満足してしまうからだ。

精神分析的に言えば、これは「外在化」の防衛機制に近い。問題の原因を外部の特定可能な存在に位置づけることで、構造全体を見ずに済む。しかし構造の問題に個人の善悪を持ち込んでも、構造は変わらない。悪者を一人排除しても、同じシステムに別の人間が入り、同じ行動パターンを再現するだけだ。これはアーキテクチャの問題であって、入力される人間の道徳心の問題ではない。

攻殻機動隊に「ゴースト」という概念がある──機械化された身体の中に宿る、意識の核。私が気になるのは、組織においても「ゴースト」に相当するものが問われることは少なく、外形的な行動パターン、出力の量、上司への可視性だけが評価される構造だ。義体が評価され、ゴーストは無視される。問題の所在はここにあると思う（笑）。義憤を向けるべき悪者はいない。構造がそういうふうに動いている。

では、何が言いたいのか

アドバイスをするつもりはない。「だから頑張り方を変えろ」とも「システムを変えろ」とも言わない。それは思索の続きを別の人間の行動計画にすり替えることで、私が最も嫌いな知的態度だ。

ただ、一つのことは言える。「頑張る人が報われない」という現象を、道徳的な問いとして処理し続ける限り、この問題への理解は深まらない。これは測定の問題であり、適応の問題であり、権力の自己保存の問題であり、認知バイアスの問題だ。構造として見れば、それがなぜ「誰の悪意もなく」再生産されるかが見えてくる。

悪意がなくても構造は人を傷つける。これはおそらく、歴史が繰り返し証明していることだ。奴隷制度を運営していた人間の多くは、自分が悪だとは思っていなかった。工場で子供を働かせていた経営者の多くは、それが経済の論理だと思っていた。構造の暴力は、悪意を必要としない。そしてそれが最も解体しにくい理由でもある。

私がニヒリストだと言われることがある。たぶんそうだと思う。しかし虚無主義者ではない。構造を冷静に見ることと、その中で何かを大切にしようとすることは、矛盾しない。少なくとも私はそう信じている。根拠はないが、それで構わないとも思っている。

── 現在、私の主戦場はあくまで法人の経営であり、臨床医として現場に立つ時間は極めて限られています。そのため、提供する医療の質を最高水準に保つべく、診察は完全紹介制とし、普段は特定のVIPの方々に限定してお受けしている次第です。
とはいえ、自らの深い痛みや組織の歪みと真正面から向き合い、本質的な解決を望まれる方に対しては、常に扉を開いておきたいと考えております。何かご相談がございましたら、どうぞご遠慮なくご連絡ください。

著者
近澤 徹（Toru Chikazawa）
精神科医・産業医／Medi Face代表
「下医は病を治し、中医は民を治し、上医は世を治す」を信条に、教科書に載らない人間の感情や衝突、文化や社会構造までを「臨床」として捉え、医療の枠を超えてヒトと社会を診る。