1911年、フレデリック・テイラーは「科学的管理法」を世に問うた。工場労働者の動作を秒単位で計測し、最も効率的な作業手順を割り出し、人間を歯車として精密に組み込む。テイラー本人はこれを労働者の解放と考えていたらしい。生産性が上がれば賃金も上がる、という素朴な楽観主義で。笑。その後の歴史が何を証明したかは、今さら私が言うまでもない。

「人材の最適配置」という言葉が、現代の経営語彙の中で輝きを増している。適材適所、タレントマネジメント、スキルマトリクス──呼び名は時代によって変わるが、本質は変わらない。人を、関数の引数として扱うことへの欲望だ。f(人材) = 最大生産性、という美しい等式への渇望。

私はこの種の言葉に、どうしても一種の構造的な暴力の匂いを嗅いでしまう。「最適」という概念は、常に何かの目的関数を前提とする。誰の、何のための最適か。その問いを括弧に入れた瞬間に、最適化は暴力になりうる。

これは経営批判ではない。構造の話だ。システムが持つ固有の論理が、善意の経営者であっても、誠実な人事担当者であっても、気づかぬうちに人を摩耗させる経路を作り出す、という話をしたい。

目的関数の暴政──最適化は何を最適化しているのか

数学的に言えば、最適化とは目的関数を最大化（あるいは最小化）することだ。機械学習でも進化でも経営でも、この構造は変わらない。遺伝的アルゴリズムが「適応度関数」に従って個体を選別するように、組織は「パフォーマンス評価」に従って人材を選別し、配置する。

問題は、目的関数の設定にある。組織が設定する目的関数は通常、短期的な生産性・売上・KPI達成率といった、測定可能な指標で構成される。測定できないものは目的関数に入らない。そして、人間の本質的な部分の多くは、少なくとも現在の計測技術では、目的関数に入ってこない。

意欲の質、創造的な緊張感、仕事への意味の感覚、心理的な余白、長期的な成長可能性──これらは数値化が難しいから、評価の外に置かれる。すると、最適化されるのは常に「測定可能な断面」であって、人間全体ではない。高分圧酸素療法が特定の組織を活性化しながら別の毒性を生むように、ある軸での最適化は別の軸での劣化を引き起こす。

「適材適所に配置した」という経営者の言葉は、多くの場合、「現在の目的関数において最も効率よく変数を配置した」という意味に翻訳される。人間が「変数」になる瞬間の、静かな暴力性に、私たちはもっと敏感であっていい。

余剰ゼロの生態系──なぜ「ちょうどいい」が危険なのか

生態学に「冗長性」という概念がある。健全な生態系は、一見無駄に見える余剰を内包している。同じ機能を果たす複数の種が存在し、一方が崩壊しても他方が補完する。この冗長性こそが、外部ショックに対するレジリエンスの源泉だ。

翻って、現代の「最適配置」が目指すのは冗長性の排除だ。無駄なく、ぴったりと、各ポストに最適な人材を充填する。余剰ゼロ。定員ちょうど。これは効率の観点からは美しいが、システムとしては脆い。一人が欠けると全体が歪む。

私が産業医として見てきた職場の多くで、過重労働の発生経路は似たような構造を持っていた。人材を「ちょうど足りる」量に絞り込んだ後、想定外の事態（病欠、退職、業務量の突発的増加）が起きると、残った人間に負荷が集中する。ホメオスタシスを維持しようとするシステムの圧力が、個人に向かうのだ。

これは誰かの悪意ではない。最適化の論理が、その本質として冗長性を嫌うからだ。余剰は非効率に見える。だが生命系は、その「非効率」によって生き延びてきた。38億年の進化が証明しているのに、四半期決算の圧力の前では無力らしい。

これは完全に蛇足だが、ポール・ヴァレリーが「最も深い単純さとは、複雑さを経由した後にしか到達できない」という趣旨のことを書いていた。余剰を知らない単純さは、ただの貧困だと思う。経営の文脈でもそれは変わらない気がする。

「役割」という檻──ギデンズの構造化理論と人格の圧縮

アンソニー・ギデンズは構造化理論の中で、社会構造とエージェントの再帰的な関係を論じた。構造はエージェントの行為によって再生産され、エージェントは構造によって制約される。この相互作用の中で、人は「役割」を内面化していく。

「最適配置」は、人に役割を与える行為だ。ある人間を「このポジションの担い手」として定義する行為。最初はラベルに過ぎなかったものが、時間をかけて人格を圧縮していく。営業職として配置された人間は、営業職として期待され、営業職として評価され、やがて自分を営業職として認識し始める。

これ自体は、社会化の普通のプロセスだ。問題は、役割が人間の全体性を超えて肥大したときに起きる。役割の要求が、人間の容量を超えたとき。「最適配置」が実は「過剰要求」であったとき。そして本人すら、それが過剰だと気づけないとき。

なぜ気づけないか。役割を内面化した人間は、役割の要求と自己の限界の境界線が曖昧になるからだ。「仕事がきつい」ではなく「自分が弱い」という解釈が先に立つ。構造の問題が、個人の問題に転化される。これは非常に巧妙な、しかし無意識の、責任転嫁の構造だ。

善意の全体主義──オーウェルが見た「ちょうどよさ」の恐怖

1984年のオセアニアにおいて、党は人民を「最適に配置」していた。適性に応じて職を与え、思考を管理し、逸脱を矯正する。ウィンストン・スミスは記録省で働く、記録の改竄という役割に「最適化」された人材だった。

オーウェルのディストピアが恐ろしいのは、外部からの強制力だけではない。内部化された監視、つまり人々が自ら進んで「最適な役割」にはまろうとする心理的な圧力だ。ビッグ・ブラザーは常にどこかで見ている──その恐怖が、自己検閲と役割への同化を促す。

現代の職場における「最適配置」は、もちろんオーウェル的な全体主義ではない。しかし、善意によって設計された最適化システムが、結果として同種の圧力を生む経路は存在する。KPIの達成を常に監視される環境、透明化された評価システム、ピア・フィードバックによる相互監視──これらは善意の産物だが、「常に見られている」という感覚を構造として埋め込む。

パノプティコンをベンサムが設計したのは18世紀だが、その原理はむしろ今の方が純粋な形で実装されている。物理的な円形監獄は必要ない。データと評価指標が、より精密な監視装置として機能する。笑。笑えない冗談だが。

摩耗の地形学──消耗はどのように分布するか

過重労働の問題を語るとき、人はしばしば「労働時間」という一次元の指標に還元してしまう。しかし実際の摩耗は、もっと複雑な地形を持つ。

クリスティーナ・マスラックが定義したバーンアウトの三次元構造──情緒的消耗、脱人格化、個人的達成感の低下──は、「量」だけでは捉えられない質的な崩壊過程を記述している。同じ労働時間でも、意味を感じられる仕事では消耗が遅く、意味を感じられない役割では消耗が速い。「最適配置」が人に与える役割が、その人の内的な意味体系と乖離したとき、消耗の速度は指数関数的に上昇する。

ちなみに、マスラックの研究が面白いのは、バーンアウトを「個人の弱さ」ではなく「職場環境と個人のミスマッチ」として定義した点だ。ワークロード、コントロール感、報酬、コミュニティ、公平性、価値観の一致──この六領域でのミスマッチがバーンアウトを生む。「適材適所」が達成されていると経営者が思っているとき、当の「適材」はこれらのいずれかでミスマッチを経験していることが多い。

最適配置の最大の盲点は、配置する側と配置される側で、「何が最適か」の定義が根本的に異なる可能性を、システムが考慮しないことだ。経営の最適と、人間の最適は、同じ単語を使っているが、別の言語で書かれた別の文章だ。

解体の後に──あるいは解体せずとも

ここまで読んだ方の中には、「では何が解決策なのか」を待っている方もいるかもしれない。残念ながらそれを書くつもりはない。解決策を提示することで、問いの鋭さが鈍化するからでも、知的な気取りのためでもなく、単純に、構造的な問題に対する「解決策」が存在すると思っていないからだ。

テイラーから110年以上が経っても、「人を最適に使いたい」という欲望と「人として最適に扱われたい」という欲望の間の緊張は解消されていない。それはおそらく、解消できる種類の問題ではない。資本主義と人間性の間の、根本的な目的関数の不一致だからだ。

グレゴール・ザムザはある朝、巨大な害虫に変わっていた。カフカはその変容を非現実として書いたが、私には時々、それが最もリアルな企業内変容の寓話に見える。人が役割に最適化されていく過程で、静かに、しかし確実に、ある種の変容が起きている。それに気づく人もいれば、気づかないまま変容を完了する人もいる。どちらがより幸福かは、私には判断できない。

「適材適所」という言葉が、誰かの口から出るたびに、私はその言葉の下に埋まっている無数の問いを想像する。誰の適材か。何のための適所か。その「最適」は、いつの時点の、どの目的関数における最適か。そして、その最適化の外に弾き出された余剰は、どこへ行くのか。

問いを持ち続けることが、思考の終わりを先延ばしにする唯一の方法だと、私は静かに信じている。

── 現在、私の主戦場はあくまで法人の経営であり、臨床医として現場に立つ時間は極めて限られています。そのため、提供する医療の質を最高水準に保つべく、診察は完全紹介制とし、普段は特定のVIPの方々に限定してお受けしている次第です。
とはいえ、自らの深い痛みや組織の歪みと真正面から向き合い、本質的な解決を望まれる方に対しては、常に扉を開いておきたいと考えております。何かご相談がございましたら、どうぞご遠慮なくご連絡ください。

著者
近澤 徹（Toru Chikazawa）
精神科医・産業医／Medi Face代表
「下医は病を治し、中医は民を治し、上医は世を治す」を信条に、教科書に載らない人間の感情や衝突、文化や社会構造までを「臨床」として捉え、医療の枠を超えてヒトと社会を診る。