1984年をはじめて読んだとき、私が最も恐怖したのはビッグ・ブラザーではなかった。恐怖したのは、ウィンストン・スミスが「自分はまだ人間だ」と信じながら、すでにシステムの一部として最適化されていたという事実だった。支配の最も精緻な形は、支配されていることに気づかせない設計に宿る。そしてその設計は、必ずと言っていいほど「良心」を媒介にする。

組織における搾取の話をしたい。ただし、「搾取する側が悪い」という単純な道徳劇としてではなく、もう少し構造的な、おそらく道徳とは無関係な話として。悪意のある経営者や上司がいなくても、この現象は発生する。それどころか、善意に満ちた組織でも、責任感の強い個体は同じように消耗していく。これはシステムの論理であって、個人の意志や道徳的評価の問題ではない。

進化生物学に「最適採食理論（Optimal Foraging Theory）」という概念がある。捕食者は、エネルギー収益が最大になる獲物を選好するように行動が最適化されるという話だ。ここで重要なのは、捕食者に「選ぼうという意識」がなくても、結果的に最も効率的な獲物が選ばれ続けるという点である。組織と責任感の強い人材の関係は、これに驚くほどよく似ている。

責任感が強いとはどういうことか。それは端的に言えば、「コストをみずから内部化する人間」であることを意味する。仕事が終わらなければ残る。誰かがミスをすれば自分が埋め合わせる。曖昧な役割があれば自分が引き受ける。この行動パターンは、組織から見ると「コストのかからないバッファ」として機能する。そしてバッファは、存在することで消費される。

ホメオスタシスとしての組織――なぜ「穴を塞ぐ人間」は穴として認識されないのか

生体のホメオスタシスを思い出してほしい。体温が下がれば筋肉が震えて熱を産生し、血糖が下がればグルカゴンが分泌され、血圧が落ちれば心拍数が上昇する。生体は「逸脱を検知して補正する機構」を内蔵することで恒常性を維持している。この機構の美しいところは、補正が成功した後に「なぜ逸脱が起きたのか」という根本原因を問わない点だ。補正が機能している限り、原因は放置される。

組織も全く同じように動く。プロジェクトに無理が生じれば、責任感の強い人間が自分のリソースを削って補正する。期日が守れなければ、その人間が深夜まで残って帳尻を合わせる。補正が成功した瞬間、組織にとってその問題は「解決した」ことになる。つまり、問題が構造的に発生しているという事実そのものが、組織の認識から消える。

これを繰り返すと何が起きるか。組織は「責任感の強い人材がいれば問題が自然に解決する」という経験則を学習する。意識的にではない。フィードバックループとして、だ。そして次の問題が来たとき、同じ人材に向けて圧力が向かう。これはマネジメントの失敗でもなく、意地悪でもない。システムが最も抵抗の少ない経路を電流のように流れているだけだ。

ここに残酷な逆説がある。責任感の強い人材が有能であればあるほど、その人材は「問題の不可視化装置」として機能してしまう。彼らが存在することで、組織は本来直面すべき構造的問題と対峙せずに済む。つまり、最も組織に貢献している人間が、組織の自浄能力を最も蝕んでいるという構造が生まれる。

遺伝的アルゴリズムが「誠実な個体」を淘汰する理由

遺伝的アルゴリズムの話をする。進化計算の文脈で、ある集団が環境に適応していくプロセスをシミュレーションする手法だ。ここで興味深い現象がある。初期フェーズでは、「協調的で自己犠牲的な個体」はグループ全体の適応度を高めるために有利に働く。しかし世代が進むにつれ、自己犠牲的な個体はリソースを消耗して脱落し、その恩恵だけを受けた「搾取的な個体」が生き残るというパターンが繰り返し観察される。

これはロバート・アクセルロッドが「協力の進化」で丁寧に分析した問題でもある。囚人のジレンマを繰り返すとき、協調戦略は短期的には裏切り戦略に負ける。TIT FOR TAT（針には針を）が安定するのは、相手が同じ戦略を持っていることを前提にしている。しかし組織の中では、「誰が協調していて誰が搾取しているか」の情報が非対称なまま流通することが多い。責任感の強い人間は「自分が搾取されている」という認識に至るのが遅い。なぜならば、彼らは問題を「自分の責任として」処理することに慣れているからだ。

これは完全に蛇足ですが、Animatrixの「セカンド・ルネッサンス」を思い出した。機械たちが最初は人間に服従し、奉仕し、酷使され、そして限界を超えた段階でシステムを反転させた。責任感の強い人間が組織を離れる瞬間というのは、そこまで劇的ではないが、ある種の構造的必然性を持っている。「限界まで搾取された個体がいなくなる」という出来事は、システムにとっては単なる補充問題として処理される。笑

カントの義務論が「搾取に最適化された性格」を生産する仕組み

カントは「義務に従って行動すること」そのものに道徳的価値があると言った。結果がどうであれ、義務から行動することが善だと。この思想は倫理学として美しいが、組織の中では恐ろしい機能を果たすことがある。責任感の強い人間の多くは、ある種のカント主義者だ。「やると言ったからやる」「これは自分の責任だからやる」「誰かがやらなければならないからやる」。結果や持続可能性や自分のコストは、判断の外に置かれる。

ニーチェがカントのこの部分を激しく攻撃したのは知られているが、ニーチェの批判の核心は「義務に従う者は、自分の意志を持っていると思い込みながら、実は他者の意志に従っている」という点だった。組織の中で「責任感」として発現する行動の多くは、文化的に内面化された他者の期待であって、その人自身の意志とは必ずしも一致しない。しかし当人はそれを「自分の性格」「自分の価値観」として体験している。内面化の完成形とはそういうものだ。

精神分析的に言えば、これは超自我の問題でもある。フロイトが描いた超自我は、文化や親の命令が内面化されたものだが、その超自我が「責任を取れ」「逃げるな」「最後までやり遂げろ」と囁き続けるとき、その声はもはや外部からの強制ではなく、自分自身の倫理として機能する。これが搾取の最も完成した形だと私は思っている。強制が不要になった時、搾取は完成する。

高分圧環境の比喩――「意識の明晰さ」が判断を誤らせる逆説

潜水医学に高圧神経症候群という現象がある。深海に潜ると、窒素の分圧が高まり、軽度の麻酔様作用が生じる。これを「窒素酔い」と呼ぶ。面白いのは、この状態にある潜水士が「自分は正常に機能している」と確信している点だ。判断力は落ちているのに、主観的な明晰さは損なわれていない。むしろ「これほど明晰に考えたことはない」という感覚すら生じることがある。

過剰な責任感と長期的な消耗の中に置かれた人間は、これに似た状態にあることがある。「自分はまだ大丈夫だ」「もう少し頑張れば状況は変わる」「ここで辞めるのは無責任だ」という判断が、非常に明晰に感じられる。その明晰さ自体が、すでに判断力の歪みの症状である可能性について、当人が気づくのは極めて難しい。客観的指標がなければ、主観の正確さを主観で検証することはできない。これはエピステモロジーの基本的な問題でもある。

ちなみに、攻殻機動隊でバトーが「俺は人間に近づきすぎたのかもしれない」と言うシーンがある。義体化した自分が「どこまで自分なのか」という問いは、長期間組織に内面化された自己を持つ人間が「どこまでが自分の意志なのか」という問いと、構造的に同型だ。この問いに答えを出すことは私にはできないが、問いを立てることそのものには意味があると思っている。（笑）

根拠のある絶望の上で、それでも何かを言うとしたら

この構造は、啓蒙によって解決する類のものではないと私は思っている。「搾取されていると気づけ」「もっと自分を大切にしろ」というアドバイスは、それ自体が既にある前提を置いている。「気づいていない」という前提と、「気づけば変わる」という前提だ。しかし前述の通り、この問題は意識の問題というより、構造とフィードバックループの問題だ。個人の気づきは必要条件ですらないかもしれない。

では何も言えないのか、というと、そうでもない。ただ、言えることは非常に限定的だ。システムは最も抵抗の少ない経路を流れる。であれば、抵抗を持つことには意味がある。ただしそれは「自分のために」というモラルの話ではなく、システムに対して構造的な情報を送り返すという機能の話として。消耗を黙って引き受けることは、問題が存在しないというシグナルをシステムに送ることと等価だ。これは善悪の話ではない。システム論の話だ。

ゲオルク・ジンメルは「社会は個人の相互作用から生まれるが、一旦生まれた社会は個人を超えた論理で動き始める」と言った。組織も同じだ。誰かの意図で動いているように見えるが、多くの場合は誰の意図でもない構造が動いている。その構造の中で「責任感の強い個体が消耗していく」という現象は、誰かへの怒りを向ける先としては少し的外れかもしれない。的外れというより、不十分だ。

私がこの問いから出発して到達したのは、「どうすればよいか」という地点ではなく、「この構造がいかに精密に設計されているか」という観察の地点だった。解決を提示しないことへの不満があることは知っている。しかしこの種の構造に対して、明快な解決策を提示する人間を私は信用しない。それはおそらく問題の複雑さを見ていない。

── 現在、私の主戦場はあくまで法人の経営であり、臨床医として現場に立つ時間は極めて限られています。そのため、提供する医療の質を最高水準に保つべく、診察は完全紹介制とし、普段は特定のVIPの方々に限定してお受けしている次第です。
とはいえ、自らの深い痛みや組織の歪みと真正面から向き合い、本質的な解決を望まれる方に対しては、常に扉を開いておきたいと考えております。何かご相談がございましたら、どうぞご遠慮なくご連絡ください。

著者
近澤 徹（Toru Chikazawa）
精神科医・産業医／Medi Face代表
「下医は病を治し、中医は民を治し、上医は世を治す」を信条に、教科書に載らない人間の感情や衝突、文化や社会構造までを「臨床」として捉え、医療の枠を超えてヒトと社会を診る。